當你把比特幣發給別人之後，它就會產生一筆交易，這筆交易會有礦工記錄下來，記錄到區塊當中，區塊相當於一個帳本，這個帳本記錄了這十分鐘之內發生的交易，目前的容量是1MB 依照地區會每秒可以記錄3筆交易，也就是比特幣最快的交易速度就是每秒3筆，大家能看到這樣的交易效率是很低的。
VISA每秒可以處理1667筆交易喔，最高則是56000筆！
這個區塊的大小是怎麼來的？
 |
| http://i.imgur.com/aq4T0aF.gif |
中本聰最早在設計的時候，其實是沒有區塊大小限制，由於資料結構的限制區塊可以達到33MB，而不是現在的1MB，因為早期比特幣很便宜，不需要花到像現在這麼多的錢，例如幾美元就可以發出非常多的垃圾交易，區塊的資料量變大，把硬碟撐到爆炸，所以才有這個1MB的限制。
中本聰加入這個限制其實是臨時性的，並且他在設計的時候也為了未來的擴充容量預先做的方案跟建議。
各位看剛開始的時候確實是33MB，但是後來調整之後變成1MB。後來區塊的大小不斷的上升，並且在最近這兩年已經逼近了容量的上限，所以大家都開始考慮到容量的問題，所以就產生了爭議。按照他原來的規劃，在這個時候提高到8MB大小，雖然區塊快要滿了，但是並沒有按照中本聰的計畫走下去，擴充到容量更大的區塊。
為什麼會這樣子呢？就必須要回去了解比特幣的開發團隊
中本聰開發完比特幣之後就把它傳給Gavin，他覺得獨裁不好就把權限分給了另外4名開發者，後來就形成了現在所謂的核心(Core)開發團隊。
Gavin
但是這個開發團隊，對於要不要依照中本聰的計劃進行擴充容量 ，發生了分歧，有人認為應該移除容量限制，有人認為不應該移除容量限制，之後這個矛盾就激化了。
後來主要是BU和Core兩個團隊在爭吵，就好像一個國家裡面有不同的黨派，他們爭取大部分的用戶，來取得執政的權利，那雙方的觀點有哪一些差別呢 ？
為什麼BU團隊希望可以移除1MB的限制？
1.金融業注重穩定性
中本聰提出來的架構已經在市場上穩定運行的8年，在金融系統裡面是很注重穩定性的，如果沒有必要就不應該修改現在既有的架構，銀行總是傾向不修改現有的系統，就算用了幾10年也沒關係，如果缺乏相關人才，提供穩定的薪水，去請一個工程師來專門維護他，他們寧可花錢請工程師去學習這麼舊的語言，也不想要改動這個系統，他們認為擴大區塊並沒有改變整體系統的架構，他們可以接受這樣的方式。從金融系統的角度來看建立第二層網路是可行的，但是要把第一層網路確保它可以用，而不是把它限制在1MB的大小，否則會產生災難性的後果
例如當年摩托羅拉的電子交易系統，他們認為原本的基地台技術太落，後想要找一個非常先進的通訊方式，結果這個系統開發了好幾年燒掉了50億美金，1997年，三個月之後就倒閉了，並且直接把摩托羅拉拖垮，所以技術上看起來很先進的架構，並不見得比又傻又笨的架構好。
例如中國移動和中國聯通之間的關係，中國移動的人不去做基地台，去搞一個衛星通訊，只要讓系統還可以運作下去就沒問題，但最後會造成中國移動的用戶被中國聯通搶走，就像現在有許多其他的數字貨幣被比特幣的用戶搶走。
2.存在另一個中心化的隱憂
擴充容量的那一方，他們認為存在另一個中心化的隱憂，因為閃電網路的關鍵節點，有點類似現在的支付寶，運作閃電網路的公司可能會受到政府的監管，如果這些公司不能再運作的話，那這些用戶怎麼辦？可能會連比特幣都無法交易。
3.目前技術還能撐10年
通過擴充容量，大區塊不會導致節點容量的提高，而且隨著技術的發展應該會超過交易量的累積(硬碟夠大)，所以現在的網路是可以承受20MB的區塊 並且足夠使用10年 (應該是傳輸速度還算快)
他們基於這三個觀點可以擴充容量
1.現有架構不應大幅修改
2.閃電網路存在中心化的隱憂
3.隨著技術發展可以支撐區塊容量到20MB，而且可以用10年
為什麼Core團隊不希望移除1MB的限制？
1.移除1MB的限制，就是硬分叉
這樣的硬分岔有可能會分裂比特幣，他的風險其實是很高的，萬一分岔的話比特幣的未來就沒有辦法預期。
如果比特幣的升級，使用者的錢包不用跟著升級，而是可以向前相容的話他就是軟分叉，反過來說如果需要升級錢包才能繼續使用那就是硬分叉。
如果今天使用者沒有升級自己的錢包，他就會留在舊版的比特幣之中，他會發現自己的比特幣，跟其他人錢包裡面的比特幣不一樣，是不相容的，如果有用戶堅持不升級，比特幣的錢包就會是舊版的，系統就會產生混亂，這是Core核心團隊考量的第一個風險。
當年以太坊也出現過類似的問題，以太坊有一個機構被駭客攻擊，被偷走了幾千萬個以太坊，他們當時就決定硬分岔，硬分叉之後就出現了兩條鏈，包含駭客偷走的一條鏈子，跟新產生的另一條鏈子，一條叫ETC，一條叫做ETH(主流)。
2.區塊越來越大，趨向中心化
如果移除了限制，那未來區塊會越來越大2MB, 4MB, 8MB, 16MB, 越來越大會有什麼問題呢？他會造成用戶的電腦沒有辦法儲存完整版的錢包，完整版的錢包就稱之為全節點，就是記錄「由始以來」所有交易的帳本。
如果今天個人使用者不能運作全節點(因為沒錢買更大的硬碟)，最後讓公司和機構來運作全節點的話，那就會讓比特幣變成中心化，這就是第二個風險。
3.提出隔離見證和閃電網路解決方案
他們認為他們有一套比中本聰更好的方案，例如通過第二層網路也就是閃電網路，對比特幣的交易進行分層，例如第一層是比特幣的運行網路，第二層是閃電網路，大部分低價值的交易都走第二層網路，高價值的交易走第一層網路，因為這些金額太小的交易，每次交易就要在整個網路上廣播，挖礦機還要確認並且打包到區塊裡面，這樣子是不划算的，所以要把低價值的交易分流到第二層裡面。
隔離見證和閃電網路的說明
閃電網路的比喻
有點類似於牌局裡面的記帳員，他們並不會每打一圈就要結算，例如我給你5塊你給我10塊，他們會先記帳，等打了很多圈之後再一起來結帳，閃電網路就是這樣的思路，例如有人從交易所儲值或是提出現金，就可以用閃電網路，他和交易所之間產生一個結帳通道，他並不是直接把錢充值到交易所裡面，而是充到結帳通道裡面，最後他如果想要提現，並不是提到自己身上的比特幣的地址，而是把交易所裡面的錢重新劃分一下，本來10個比特幣在交易所，現在有一個比特幣是屬於用戶本身，九個還是屬於交易所，這樣他跟交易所就可以產生很多筆儲值或是提現，就不用打到比特幣的地址，就例如打了很多圈牌，實際上都沒有給錢，先記帳，一直到打完牌要回家，才會一口氣把錢充值到地址，就是把帳給算清楚。
如果有兩個用戶跟交易所都建立了結帳通道，他們可以以交易所 為中間能進行轉帳，交易所會為他們結算交易的金額，這個就是閃電網路，他就是在的第一層的基礎上，再建第二層網路，有點類似高架橋和平面道路的關係。
總結一下，為什麼Core團隊不希望移除1兆的限制？
1.分裂風險(硬分叉)
2.區塊越來越大，收不住(變成中心化)
3.閃電網路可以改善
總結比較一下
BU就是硬分叉，讓他分成兩條鏈，舊的鏈自生自滅，讓新的鏈子不斷壯大。軟分岔就是維持一條鏈子，一個比特幣，只做一些微小的修改讓既有的比特幣用戶不會受到影響。
比特幣以前是進行過軟分岔的，他在升級一段程式碼的時候，曾經做過軟分岔。
這兩個團隊在香港曾經有過一個共識，就是採用隔離見證，加上硬分岔2MB, 對於支持擴充容量的那一方，他們認為2MB可以緩解目前壅塞的交易，對核心團隊來說2MB不算太大，他們也不反對隔離見證還有閃電網路，他們的第一步是軟分岔加隔離見證，但是他們回去之後，遭到其他團隊成員的反對，因為這是一個妥協的方案，所以最後連程式碼都沒有開發出來。
礦工反過來支持 BU，也就是一直支持擴充容量的這一方， 他們認為這樣子可以一勞永逸的解決區塊大小的問題 ，但是有一個前提就是讓51%的礦池來投票決定區塊的大小， 雖然區塊鏈還是一條，但是他們從從政治的角度或是思想或是具體的行動方案，都徹底的分裂了，我們也可以在社交媒體上面看到這兩派鬧得非常兇，所以比特幣的投資者也非常擔心不知道該怎麼做。
核心團隊指責擴充容量的那一方，這樣會影響礦業的分權，第二，礦業為了要收取手續費，阻止隔離見證跟閃電網路，礦業認為他們收錢收得理直氣壯，擴充的那一方也指責核心團隊，他們認為閃電網路，是有一家公司Block Stream專門開發的，這家公司僱用了核心開發團隊多名成員，10個裡面有8個是這家公司的人 所以有一點陰謀論，他們認為把區塊的大小鎖定在一照是故意的 這樣一來這間公司就可以發展他們的閃電網路。
為什麼要硬分岔呢 有4個耽憂
1.因為比特幣交易的壅塞已經持續了一年，而且交易的手續費已經高達每筆10元，他就非常影響了比特幣作為貨幣的使用方式
2.比特幣需要更大的區塊容納更多的用戶，如果不能容納更多的用戶就會被其他的比別超過
3.只要區塊鍊還是一條，那雙方成員就會持續互相指責下去
4.硬分叉的風險，他是一個簡單粗暴又激進的措施，會導致比特幣分成兩種，它的社區也會分成兩個。
5.他很像外科手術，風險非常高沒有辦法保證沒有問題
 |
| https://i0.wp.com/factordaily.com/wp-content/uploads/2017/07/Bitcoin_Cash_split-lead.jpg?fit=1920%2C960&ssl=1 |
比特幣擴充容量的核心是什麼
剛剛提到的分成兩派其中一方是把比特幣當作結算系統，另外一派爸比特幣當作電子現金系統 。
第一派Core他認為比特幣是一個網路是一個全球的結算系統 ，他在功能上跟黃金一樣， 他是用來付款結算商業交易的 ，這些交易由網站來經營， 結算數量可能會很高， 他們代表了用戶成千上萬的交易， 這個系統就像是金融機構， 用網路來解決支付的問題 所以他們拒絕把比特幣當作零售的用途。 例如把比特幣拿去買一杯咖啡，他們是不贊成這個用途的， 有點大材小用的感覺， 這樣子不划算， 所以他們就把網路分成2級網路， 第一集是核心的區塊鏈網路，第二層是閃電網路， 用第二層網路來支撐金額很小的交易， 這樣的方案會更加靈活，成本會更低 。
第二派BU的觀點，就是把他當作電子現金系統， 這個概念跟中本聰當初發展的想法是一致的， 中本聰當初有寫一篇論文點對點的電子現金系統， 他們認為比特幣的支付是中性的， 他們認為不管是零售商業交易，各式各樣的用途，都應該支持 ，他們反對出現以下的場景， 由於比特幣網路交易的約束， 導致交易費用升高， 這樣的話只有企業和金融機構才有能力支付交易費， 這樣的話一般的用戶就會被逼出區塊鏈， 因為比特幣原本是無政府主義的 ，結果到最後個人用戶還是沒辦法使用，就違背了中本聰當初發展比特幣的初衷， 所以他們認為比特幣是電子現金系統，對任何人來講都是平等的。
他們兩方爭論的核心，就是從安全和管理的角度來權衡的， 所以是針對對於比特幣價值觀的爭論， 但是隨著比特幣 越來越廣泛的接受，從長期的觀點來看，升級的壓力是永遠存在的， 雖然假如採用第一派的觀點，從全球交易結算系統的角度來看 ，它的容量始終不夠， 中心化的風險取決於比特幣被接受的程度， 接受的程度高，問題比較好解決。
當然，各位知道，2017/8/1確定分岔了，新幣Bitcoin Cash比特現金誕生，但是支持的交易所不多。分岔當天價格還上沖下洗，也讓我們見識到虛擬貨幣的波動，遠遠超過股票投資。
無論如何，「投資一定有風險，比特幣投資有賺有賠，申購前應詳閱白皮書」，重點是，最近的ICO只要在網路發布，不用向政府申請，就可以撈走大家錢，甚至不用「白皮書」。中國已經出手干預，到底ICO是什麼？各位可以先Google，或是等我下回分解！
沒有留言:
張貼留言